|
Здоровое городское планирование, как важный фактор укрепления здоровья населения
К. Р. Амлаев, В. Н. Муравьева, Ю. Е. Абросимова, Н. А. Шибков,
Р. К. Шахраманова
Администрация г. Ставрополя
Российский центр поддержки Проекта «Здоровые города»
Бюро Проекта «Здоровый город» в г. Ставрополе
Ставропольская государственная медицинская академия
Инициатива ВОЗ планирования здоровых городов исходила из твёрдого убеждения в том, что общее городское планирование и развитие транспорта оказывает значительное влияние на определяющие факторы здоровья и осознания того, что попытки изменить личное поведение без изменения социальных, экономических условий и состояния окружающей среды не увенчаются успехом. В IV фазе проекта Европейской сети ВОЗ «Здоровые города» внимание сосредоточено на необходимости обеспечения здоровья посредством планирования здоровых городов.
Основа для этой инициативы была заложена в середине 1990-х гг., когда Европейская сеть ВОЗ «Здоровые города» участвовала в Кампании «Европейские устойчивые города». Кампания подчёркивала тесную связь между здоровьем и устойчивым развитием[i] и, как следствие, привела к возрастающему интересу к связи между здоровьем человека и политикой планирования. Историческая связь между стратегиями здоровья общества и городским планированием была тесной в этих городах, особенно это касалось безопасности дорожного движения. В то же время, на Конференции ООН по вопросам окружающей среды и развития, состоявшейся в г. Рио - де - Жанейро в 1992 году, местным властям было предложено разработать стратегии Местной Повестки дня 21. Люди, занимающиеся городским планированием, осознали необходимость планирования, направленного на улучшение качества жизни человека и устойчивое развитие.
В 1998 году ВОЗ начала проводить регулярную работу с профессионалами в сфере городского планирования и учёными. В качестве первого шага в 2000 году была опубликована книга «Планирование здоровых городов - руководство ВОЗ к планированию в интересах человека». Она пропагандирует идею здоровья человека и его благосостояния как основной цели городского планирования и предлагает профессионалам в сфере городского планирования 12 целей достижения здоровья.
Основной принцип планирования здоровых городов – межсекторальное сотрудничество: общее признание и совместное решение проблем. Точно так же, как и в отношении других инициатив, достичь совместного решения вопроса можно лишь при согласии достигнутом «в верхах».
Городским планировщикам и членам группы управления по оценке воздействия в ходе проведения экспертизы необходимо ответить на следующие вопросы.
Способствует ли процесс планирования и предложения [15]:
1.Здоровому образу жизни? То есть, предполагает ли конкретная застройка территории наличие условий для ведения здорового образа жизни.
2.Социальной сплочённости? Например, созданы ли условия для встреч жителей, совместного отдыха.
3.Качеству жилья? Использованы ли при строительстве нетоксичные материалы, предусмотрена ли возможность перепланировки жилья и т.д.
4.Равным возможностям при трудоустройстве? Есть ли возможности для работы в районе проживания или обеспечен легкий доступ к основным предприятиям города?
5.Получению доступа к социальной и рыночной сфере? Создана ли локальная социальная инфраструктура (школа, поликлиника, детский сад, магазин) в микрорайоне застройки?
6. Производству экологически чистых продуктов питания на местном уровне? Имеются ли приусадебные участки и существуют транспортные пути к дачным участкам?
7.Общественной безопасности и безопасности на дорогах? Созданы ли условия для освещенности территории в темное время суток, установлены ли светофоры?
8.Справедливости и сокращению бедности? Обеспечен ли доступ к социальным услугам и созданы ли условия для ликвидации безработицы?
9.Чистому воздуху и защите населения от шума? Посажены ли шумопоглощающие растения?
10.Высокому качеству воды и санитарных условий? Спланирована ли качественная система канализации?
11.Сохранению чистоты окружающей среды? Созданы ли условия для сбора и утилизации мусора?
12.Сохранению стабильности климата? В случае наличия производств, имеется ли система сокращения выбросов в атмосферу?
На каждой стадии принятия решения к этим критериям следует подходить соответствующим образом. Согласованность в политике – очень важный фактор, но её трудно достигнуть. Например, хорошие жилищные условия - значительный фактор, определяющий здоровье, но если предложение жилья на рынке ограничено, цены поднимутся, а это повлияет на семейный доход, а соответственно на выбор района для проживания и соответствующие жилищные условия. При принятии политических решений надо учитывать все эти трудности.
Эта политика нуждается в согласованности на региональном уровне, но работа с местными сообществами представляет приоритет, особенно в беднейших районах.
Концепция планирования здоровых городов открывает новые пути для интегрированного подхода к планированию городской территории и обеспечивает вовлечение населения (в качестве пользователей), градостроителей и политических деятелей в решение проблем города, что способствует улучшению городской среды. Различные модели, от простых описательных до сложных, учитывающих комплексное воздействие, были созданы для объяснения взаимосвязей здоровья и среды обитания, ее биологических, физических, социальных и экономических составляющих.
Влияние городского планирования на здоровье
Городское планирование относится к «институциональным» процессам и связано с выработкой решений по вопросам использования земельных участков и строительства на территории города. В настоящее время во многих странах Европы вырабатываются механизмы принятия решений, позволяющие учитывать и защищать общественные интересы. Эти механизмы зависят от целого ряда факторов и могут быть различными. В 1999 ЕРБ ВОЗ определило эти факторы следующим образом:
«Сложившаяся в той или иной европейской стране система планирования зависит от правовой системы, действующей в стране, и существующих «институциональных» рамок; в некоторой степени это зависит также от конкретных участников процесса планирования и степени их влияния». [18].
Существует целый ряд описаний систем планирования и управления в странах Европы, в которых подробно анализируется сходство и различие подходов к этому процессу. И хотя системы городского планирования могут варьировать в разных странах, — концепции, принципы и цели, на которых основываются эти системы, в основном, одни и те же.
«Медицинская модель» здоровья, опирающаяся на индивидуальные особенности человека и лечение болезней, доминировала большую часть двадцатого века. Но сегодня она вытесняется «социальной моделью», согласно которой здоровье является результатом целого ряда социально-экономических, культурных и внешне средовых факторов; зависит от качества жилищных условий, наличия работы, от социального, окружения. При подготовке планов внимание уделяется главным образом физическим аспектам городского развития, в то время как цели этих планов по существу относятся к категории социальных. И это определяет значимость «политики» городского планирования на здоровье во всех странах Европы.
Идея взаимосвязи здоровья и городского планирования не нова. Уже в начале двадцатого века во многих Европейских странах о городском планировании заговорили из-за всеобщей озабоченности здоровьем и условиями жизни горожан. А еще раньше, в девятнадцатом веке, в свете необходимости положить конец частым эпидемиям в промышленных зонах были установлены связи между общественным здравоохранением и городским планированием. И вот век спустя эта тема поднимается вновь.
Первоначально это выражалось в принятии стандартов застройки и инфраструктуры и введении упрощенных форм зональных тарифов (simple forms of land-use zoning). Позже перешли к более активным формам вмешательства — подготовке планов городского развития с учетом базовых нормативов застройки, основанных на оценке и необходимости обеспечения будущих потребностей жителей (сообществ).
Последствия решений по городскому планированию для общественного здоровья часто игнорируются в практике современного планирования, хотя это оказывает существенное влияние на некоторые аспекты общественного здоровья, например, такие, как безопасность дорожного движения. Тем не менее, вдумчивый анализ показывает серьезное воздействие на здоровье человека всех «уровней влияния», описанных Уайтхедом и Далгрэном [57].
Дело не только в несчастных случаях на дорогах и политике дорожного движения. Скорее, социальные аспекты здоровья могли бы лежать в основе городского планирования и быть его основополагающей целью.
Таблица 1. Двенадцать ключевых аспектов здоровья при работе с городскими планами развития [15]
1. Здоровый образ жизни
|
Критерии оценки политики
|
Способствуют ли направления планирования и принимаемые решения здоровой физической активности?
|
|
Воздействие на здоровье
|
Здоровая физическая активность снижает риск возникновения болезней сердца, инсультов и других болезней, связанных с сидячей работой и стрессом. Здоровый образ жизни способен улучшить умственное здоровье и повлиять на физическое самочувствие.
|
|
Возможные негативные последствия
|
Недостаточная плотность застройки и слабо развитая инфраструктура вынуждает перемещаться на большие расстояния, чрезмерно использовать автомобили; это не способствуют здоровому образу жизни.
|
|
Положительные
эффекты
планирования
|
Планирование способно создать удобную, безопасную и привлекательную среду обитания, которая подтолкнет людей к пешим прогулкам и использованию велосипедов для поездок на работу, в магазины, школы и т.д. Перспективные планы могут содействовать развитию рекреационных возможностей в подходящих и доступных местах, их равномерному распределению для жителей микрорайона.
|
|
2. Социальная поддержка
|
|
Критерии оценки политики
|
Способствуют ли направления планирования и принимаемые решения налаживанию и поддержанию социальных связей?
|
|
Воздействие на здоровье
|
Атмосфера взаимной поддержки важна человеку и дома и на работе; она способна помочь поправиться после болезни, преодолеть депрессию, справиться с хроническими заболеваниями. Жизнь становится полноценнее. Отсутствие интегрирующих социальных связей ведет к изоляции отдельных людей или небольших групп по признакам экономического положения, возраста и национальности; в результате эти люди как бы исключаются из общества, что может подрывать здоровье.
|
|
Возможные негативные последствия
|
Социальные связи могут игнорироваться «равнодушными» планами реконструкции жилого фонда, в результате чего налаженные связи рвутся. То же самое может произойти при непродуманном дорожном строительстве, когда огромные, «пугающие» дороги становятся барьером для пешего сообщения.
|
|
Положительные
эффекты
планирования
|
Городское планирование не может «создать» социальное окружение с его дружескими связями и взаимной поддержкой, но способно поддержать его развитие, формируя безопасные условия, содействующие общению и неформальным встречам людей в округе. «Смешивание» общественных городских центров с торговыми объектами и жилыми микрорайонами расширяет социальные возможности.
|
| |
|
|
3. Качество жилищных условий
|
Критерии оценки политики
|
Способствуют ли направления планирования и принимаемые решения улучшению жилищных условий?
|
|
Воздействие на здоровье
|
Доступность благоустроенного жилья очень важна, особенно в раннем возрасте и для пожилых людей. То, что заложено в детстве, сопровождает человека всю жизнь. Загрязнение окружающей среды, отсутствие должных гигиенических и санитарных условий в зданиях и дворах — все это известно как причины болезней с давних времен.
|
|
Возможные негативные последствия
|
Теснота, перенаселенность, токсичные строительные материалы, небезопасные строительные конструкции — все это, несомненно, подрывает здоровье. Перенаселенность ассоциируется с психическими отклонениями, физическими болезнями и несчастными случаями. Отсутствие разнообразия в расположении, внешнем виде и типе домов могут провоцировать вандализм и преступность. Очень высокие здания могут оказывать воздействие на психическое здоровье и вместе с социальной изоляцией приводить к депрессии и болезням.
|
|
Положительные
эффекты
планирования
|
С точки зрения здоровья качество жилья может быть улучшено продуманным дизайном, выбором типа зданий, использованием прогрессивных энергосберегающих материалов. Важно, чтобы жилье было надежным и долговечным. Можно спланировать здания, легко приспосабливаемые для дополнительных занятий жителей (здоровье, образование, досуг)
|
|
4. Возможность найти подходящую работу
|
|
Критерии оценки политики
|
Способствуют ли направления планирования и принимаемые решения возможностям найти подходящую работу?
|
|
Воздействие на здоровье
|
Уверенность в обеспечении работой содействует здоровью и благополучию; помогает получать удовлетворение от работы. Люди, потерявшие работу, подвержены стрессу из-за финансовых проблем, и это может привести к психическим нарушениям, физическим болезням и даже преждевременной смерти.
|
|
Возможные негативные последствия
|
Планирование способно как «создавать», так и «разрушать» рабочие места; работа, до которой невозможно добраться, или однообразные вакансии — все это не способствует здоровью.
|
|
Положительные
эффекты
планирования
|
Городское планирование, учитывающее необходимость оживления локальной экономики, может содействовать развитию бизнеса и как следствие — появлению разнообразных рабочих мест; это гарантирует сохранение локальных возможностей найти работу и уменьшает потребность в транспорте, а значит может повлиять на сокращение вредных выбросов в атмосферу. Разумная стратегия развития транспорта также содействует получению подходящей работы.
|
|
5. Доступное и удобное передвижение по городу
|
|
Критерии оценки политики
|
Способствуют ли направления планирования и принимаемые решения развитию доступного и удобного передвижения по городу?
|
|
Воздействие на здоровье
|
Уменьшение зависимости от автомобилей и моторного транспорта может привести к увеличению физической активности и тем самым содействовать снижению частоты сердечно-сосудистых и других хронических болезней. Рост числа детей, которые с началом школы оставляют регулярные физические упражнения (спорт, активные игры) сопровождается ростом числа детей с избыточным весом. Привычка к физически активному образу жизни, приобретенная в детстве, сохраняется у взрослых.
|
|
Возможные негативные последствия
|
Во многих странах общественные учреждения, такие как больницы и школы, стремясь к экономии, сокращают свои функции, например, не привозят детей в школу, не доставляют заболевших в больницы. Это снижает уровень «доступности» и приводит к неудобствам для определенных групп (это могут быть пожилые люди, женщины, дети, инвалиды и др.) Выведение оптовой торговли за пределы города ведет к необходимости использовать автомобили, местные возможности сокращаются.
|
|
Положительные
эффекты
планирования
|
При планировании можно выбрать ту или иную систему организации транспорта, особенно в том, что касается больших возможностей для пешеходов и велосипедистов, общественного транспорта. Езда на велосипеде и ходьба — безопасные и здоровые с точки зрения окружающей среды виды передвижения — могут развиваться; можно организовать более медленное и менее шумное дорожное движение, снижение скорости транспорта в жилых кварталах.
|
|
6. Местное производство экологически чистых
продуктов
|
|
Критерии оценки политики
|
Способствуют ли направления планирования и принимаемые решения развитию местного производства продуктов с низким содержанием химических удобрений и гербицидов?
|
|
Воздействие на здоровье
|
С социальным статусом может быть связано качество питания и место приобретения продуктов. Например, с низким социальным статусом может быть связано избыточное потребление насыщенных жиров и сахара. И это наносит вред здоровью. В рекомендациях по профилактике хронических заболеваний постоянно подчеркивается необходимость включать в диету больше свежих фруктов и овощей. Люди с низким уровнем доходов, в том числе молодые семьи, пожилые люди, или потерявшие работу — нуждаются в хорошем питании. Выращивание и продажа местных продуктов может способствовать физической активности, уменьшению изоляции, повышению самооценки и уверенности в себе, а значит и улучшению здоровья.
|
|
Возможные негативные последствия
|
В процессе подготовки плана могут быть пересмотрены некоторые подходы к обеспечению доступности для горожан местных садовых участков. Планировщики могут посчитать это неважным. Централизованные поставки в магазины и рост числа супермаркетов снижает потенциальную возможность приобретения разнообразных местных пищевых продуктов, особенно для тех, у кого нет автомобилей, и это опять-таки несправедливо.
|
|
Положительные
эффекты
планирования
|
Наличие садовых участков и огородов дает возможность людям с низкими доходами самим выращивать овощи и фрукты. Во вновь организуемых центрах здоровья создаются возможности для такого рода умеренной физической нагрузки, наряду с мероприятиями по укреплению здоровья. Городские планы могут учесть эти потребности и зарезервировать соответствующие небольшие земельные участки. В какой-то степени это одновременно развивает и местное производство продуктов. Городское планирование может также внести разнообразие в виды магазинов в районе, в результате чего жители смогут пользоваться не только супермаркетами.
|
7. Безопасность
|
Критерии оценки политики
|
Способствуют ли направления планирования и принимаемые решения развитию безопасности как таковой и ощущению этой безопасности людьми?
|
|
Воздействие на здоровье
|
Главная причина несчастных случаев и травм — дорожное движение; наибольшему риску подвержены т.н. уязвимые группы — подростки, пожилые, инвалиды. Несчастные случае дома (или около дома) — также угроза жизни детей и подростков.
|
|
Возможные негативные последствия
|
Городское планирование может усугубить опасность на улицах. Безопасность на улицах подразумевает, наряду с отсутствием случаев насилия, отсутствие и страха насилия. Там, где пешеходные улицы неудобны и пугающие, люди используют автомобили, социальное взаимодействие нарушается.
|
|
Положительные
эффекты
планирования
|
Уменьшение шума от транспорта, снижение скорости дорожного движения, приоритет пешеходов и велосипедистов — вот ключевые составляющие безопасной среды. Детальная разработка схемы и планов жилых и деловых районов может гарантировать естественный процесс развития общественного пространства; это поможет уменьшить напряжение и страх и снизить частоту преступлений.
|
|
8. Справедливые (достаточные, равные для всех) возможности для формирования и сохранения здоровья
|
|
Критерии оценки политики
|
Способствуют ли направления планирования и принимаемые решения уменьшению социальной несправедливости и социальному развитию?
|
|
Воздействие на здоровье
|
Плохое здоровье и преждевременная смертность могут снизиться, если уменьшить бедность. Но угроза здоровью возникает не только из-за материальных лишений, а из-за социальных и психологических проблем, сопровождающих бедность.
|
|
Возможные негативные последствия
|
Планирование не может непосредственно воздействовать на уровень дохода людей, но подразумевает много возможностей для непрямых воздействий. Система планирования может препятствовать или способствовать развитию мест общественного пользования и уменьшению социальной несправедливости.
|
|
Положительные
эффекты
планирования
|
Система планирования может содействовать строительству социального или недорогого жилья, созданию рабочих мест. Оказывая влияние на безопасность и удобство районов, план может предусмотреть улучшение модели движения и тем самым обеспечить возможность легко добираться до общественных мест. Под влиянием этих факторов развивается система взаимной поддержки жителей, чувство сообщества.
|
|
9. Качество воздуха и привлекательность среды
обитания
|
|
Критерии оценки политики
|
Способствуют ли направления планирования и принимаемые решения улучшению качества воздуха, защите от чрезмерного шума, привлекательности среды обитания для жизни и работы?
|
|
Воздействие на здоровье
|
Благоприятные последствия для здоровья от улучшения качества воздуха — это уменьшение частоты и тяжести легочных болезней (хронический бронхит или эмфизема), сердечных приступов, распространенности астмы среди детей. Приятная среда обитания способствует ощущению благополучия у людей.
|
|
Возможные негативные последствия
|
Плохое качество воздуха связано частично с неэффективной стратегией землепользования и транспорта, которая приводит к высоким уровням дорожного травматизма и промышленному загрязнению жилых районов. Отсутствие продуманных планов застройки может привести к тому, что как жители, так и работники предприятий будут страдать от чрезмерного шума, неприятного запаха дыма и унылого индустриального пейзажа. Все это подрывает благополучие и приводит к болезням.
|
|
Положительные
эффекты
планирования
|
Планирование может содействовать повышению качества окружающей среды, ставя эти проблемы на повестку дня в промышленной, торговой и жилой зонах, «выводя» загрязняющие и шумные промышленные объекты, способствуя внедрению менее загрязняющих видов общественного транспорта, удерживая от пользования автомобилями, ограничивая движение грузовиков по некоторым направлениям, поддерживая развитие энергосберегающих зданий и микрорайонов.
|
|
10. Качество воды. Развитие канализации
|
|
Критерии оценки политики
|
Способствуют ли направления планирования и принимаемые решения улучшению качества воды и надежности системы канализации?
|
|
Воздействие на здоровье
|
Чистая питьевая вода и надежная система канализации крайне важны для здоровья и предупреждения болезней
|
|
Возможные негативные последствия
|
Планирование может только косвенным образом повлиять на систему водоснабжения и удаления загрязненной воды; в случае несоблюдения санитарных норм водоподготовки и канализации может возникнуть серьезная угроза здоровью.
|
|
Положительные
эффекты
планирования
|
В городские планы можно заложить нормативы, соблюдение которых обязательно для каждого нового объекта. Это поможет упорядочить сбор, очистку и обратную фильтрацию в почву или сброс стоков, гарантировать отсутствие строительства в местах, где имеются проблемы с подъемом грунтовых вод; защитить водоносный слой от загрязнения сельскохозяйственными производствами, транспортом и промышленностью.
|
|
11. Качество почвы. Полезные ископаемые
|
|
Критерии оценки политики
|
Способствуют ли направления планирования и принимаемые решения сохранению качества почвы и полезных ископаемых?
|
|
Воздействие на здоровье
|
Уменьшение загрязнения промышленными отходами (благодаря повышению эффективности системы сбора и удаления отходов) положительно повлияет на состояние здоровья и качество окружающей среды.
|
|
Возможные негативные последствия
|
Планирование не всегда может повлиять на это; но при выполнении инфраструктурных проектов может содействовать осознанию того, что деградация земель является следствием интенсивного земледелия и уничтожения лесов, а также чрезмерной добычи полезных ископаемых. Планировщики могут повлиять на то, чтобы развитие не планировалось на высоко плодородных почвах.
|
|
Положительные
эффекты
планирования
|
Планирование может гарантировать, что везде, где только возможно в строительстве будут использоваться материалы, пригодные для утилизации и повторного использования. Могут быть запланированы новые типы зданий, приспособленные для выращивания на их крышах сельхозпродуктов продуктов; может поддерживаться развитие на окраинах города садов и небольших участков для выращивания сельхозпродуктов продуктов. Могут быть рекультивированы неплодородные или заброшенные участки.
|
|
12. Устойчивость климата
|
|
|
Критерии оценки политики
|
Способствуют ли направления планирования и принимаемые решения устойчивости климата?
|
|
|
Воздействие на здоровье
|
Уменьшение случаев крайне неблагоприятных температур может предотвратить смерть среди бездомных и стариков. Если подъем уровня моря, связанный с изменениями климата, может быть предотвращен, меньше людей заболеют или вынуждены будут оставить свои дома.
|
|
|
Возможные негативные последствия
|
Планирование может усугублять климатические проблемы, если при этом не будет уделяться внимания планам по добыче ископаемого топлива, по использованию энергосберегающих конструкций и технологий в строящихся зданиях.
|
|
|
Положительные
эффекты
планирования
|
Городское планирование может влиять на уровень эмиссии в результате деятельности человека газов, оказывающих парниковый эффект; это достигается путем планирования энергопользования в зданиях и на транспорте, а также развития «восполнимых» источников энергии
|
|
Технология реализации проекта «Комплексная оценка влияния на здоровье жителей Ставрополя новых градостроительных инициатив (застройка 373 и 530 кварталов)».
В настоящее время в рамках 4 Фазы проекта «Здоровые города» в Ставрополе ведется работа по реализации 2-х градостроительных инициатив с учетом принципов здорового городского планирования. В новых городских кварталах идет строительство жилых домов, объектов социальной и культурно-бытовой сферы, которые будут оборудованы средствами доступности для маломобильных групп населения. Запланировано развитие и строительство новых инженерных сетей. Сохранение существующих лесополос зеленых насаждений, будет способствовать поддержанию экологии и возможности использования их, как дополнительных мест отдыха.
Бюро проекта «Здоровые города» решило провести оценку воздействия на здоровье реализации данных проектов, в связи, с чем нами была подана заявка на получение муниципального гранта на проведение, которая была поддержана администрацией города. Такой опыт реализуется в России впервые.
Цель проекта:
Провести комплексную оценку воздействия на здоровье двух новых градостроительных инициатив и подготовить рекомендации для застройщиков и лиц, принимающих решения, по минимизации негативных и усиления позитивных эффектов данных проектов на здоровье жителей.
Задачи проекта:
1. Сформировать и обучить команду экспертов по оценке воздействия на здоровье
2. Выбрать проекты для проведения оценки воздействия на здоровье
3. Провести комплексную оценку отобранных проектов на здоровье жителей, включая санитарно-гигиеническую, экологическую, медицинскую, социально-экономическую и другие виды экспертиз.
4. Подготовить соответствующие рекомендации для лиц, принимающих решения, с целью минимизации негативных и усиления позитивных эффектов данных проектов на здоровье жителей.
Сроки реализации проекта: 1.06.2007 – 31.11.2007 года.
Экспертная группа: специалист в области общественного здоровья, ученый-гигиенист, ученый-эколог, городской планировщик, представитель общественной организации при участии главных застройщиков района и архитекторов-планировщиков.
Технология: оценка осуществлялась в несколько этапов.
1. Разработка адаптированных критериев оценки градостроительных проектов.
2. Разработка опросника для жителей.
3. Сбор информации из различных источников об имеющейся социально-экономической ситуации в районе застройки, например: милиции, администрации, транспортного управления, управления здравоохранения, органов санитарно-гигиенического мониторинга, службы занятости и других.
4. Представление архитектором и застройщиком проекта застройки членам экспертной группы.
5. Изучение на строительном участке фактической реализации проекта.
6. Уточнение деталей проекта и ответы на вопросы экспертов архитектора и проектировщика.
7. Изучение информации, полученной из различных ведомств.
8. Анализ результатов анкетирования жителей.
9. Подготовка заключения каждым экспертом отдельно.
10. Подготовка рекомендаций для застройщиков и лиц, принимающих решения.
Оценка проекта проводилась с учетом рекомендаций (Barton Huge, Tsourou C.) c использованием спектрального анализа, а также матрицы, разработанной в Белфасте. Каждый критерий оценивался по пятибалльной шкале. Нами был предложен и использовался многовекторный анализ градостроительных инициатив, в котором каждый вектор обозначает тот или иной критерий, а каждое деление вектора означает количество баллов, выставленных за соответствие принципам здорового городского планирования. Таким образом, в случае максимального соответствия критериям здорового планирования должен получиться идеальный круг.
Многовекторный комплексный анализ городского планирования.
1. Здоровый образ жизни.
2. Социальная поддержка.
3. Качество жилищных условий.
4. Возможность найти работу.
5. Доступное и удобное передвижение по городу.
6. Местное производство экологически чистых продуктов и их
доступность.
7. Безопасность.
8. Справедливые, т.е. равные для всех возможности для формирования
и сохранения здоровья.
9. Качество воздуха и привлекательность среды обитания.
10.Качество воды. Состояние канализации.
11.Качество почвы.
12.Устойчивость климата.
В том случае, когда реализация какого-либо критерия не соответствует требованиям здорового городского планирования, например, плохо обеспечена безопасность (2 балла), то в круге образуется выемка, которая визуализирует погрешности данного проекта.
Нами была проведена оценка застройки 2-х кварталов.
530 квартал размещается в Юго-Западной части города Ставрополя и состоит из 4-х микрорайонов. В настоящее время участок частично застроен. Имеются инженерные коммуникации различного назначения, подлежащие максимальному сохранению. За основу архитектурно-планировочных решений принята ранее разработанная транспортная схема. Композиционное решение застройки основано на создании единого градостроительного комплекса с применением разноэтажных жилых домов от 2-16 этажей с формированием полузамкнутых дворовых пространств, объединяющихся внутриквартальными торгово-пешеходными зонами, насыщенными объектами повседневного обслуживания населения. Основная масса жилищного строительства 9-10 этажей, а для композиционных акцентов планируются 10-16 этажные здания со встроено-пристроенными помещениями торговли и обслуживания населения. Включены так же жилые дома крупнопанельного домостроения по обеспечению программы «переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда на 2004-2005 годы». В состав застройки входит общеобразовательная школа на 44 класса (1688 учащихся), детские дошкольные учреждения общей вместимостью 770 мест, 2 спортивно-оздоровительных клуба, клуб детского творчества, церковь, общественно-торговый центр с паркингом на 50 м/мест, гараж стоянка на 700 машино- мест (4 этажа), торгово-сервисный центр по продаже автозапчастей и обслуживания автомобилей. Большая часть проектируемых жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями, паркингами в цокольных этажах и обязательными мероприятиями по обеспечению доступности для пожилых людей и инвалидов.
Разнообразие и качество жилья, четкая транспортная схема, обеспечение автостоянками, удобное расположение учреждений и предприятий сферы услуг, торговли, досуга, рациональные пешеходные связи и бульвары, насыщенные местами отдыха взрослых и детей разных возрастных категорий и инвалидов, сохранение существующих лесополос зеленых насаждений, как дополнительных мест отдыха и улучшения экологического климата и проживания, насыщенное озеленение дворовых пространств, общественных мест отдыха и улиц в квасных линиях – все это создаст наилучшие условия жизни и отдыха различных слоев населения и повышения внешнего благоустройства территории жилой застройки 530 квартала города Ставрополя.
Недостатками проекта является отсутствие велосипедных дорожек и неразвитая сеть общественного транспорта в районе застройки, что и было отражено в рекомендациях застройщикам.
При оценке второго проекта помимо его неоспоримых достоинств, как-то: использование энергосберегающих технологий, спланированная социальная инфраструктура, достаточно высокая плотность застройки, кластерное расположение социальной инфраструктуры, учет потребностей инвалидов, правильное планирование парковки, увеличение числа рабочих мест за счет вновь созданных малых предприятий, использование коллективного владения жилыми домами, учет вопросов безопасности – размещение пункта милиции в квартале, наличие социального жилья, эксперты отметили и недостатки. К ним относятся: недостаточный уровень озеленения и непродуманный состав растений для посадки, отсутствие внутриквартальных велосипедных дорожек, малое количество спортивных объектов, низкая мощность строящейся школы, плохая просматриваемость незастроенных территорий, отсутствие парка или сквера на территории квартала, отсутствие гибкости в планировке жилья, недостаточные меры по снижению шума.
Все это нашло отражение в рекомендациях застройщику и лицам, принимающим решения. Например, было рекомендовано увеличить мощность строящейся школы с учетом роста рождаемости, спланировать 3 сквера, 3 спортивные площадки, предусмотреть приспособления на фасадах домов для роста вьющихся растений, увеличить площадь зеленых насаждений за счет приобретения неиспользуемой ведомственной территории.
Результаты анкетирования, проведенного случайным методом репрезентативной выборки, показали, что жители города более всего хотели бы создать места отдыха именно в районах новостроек. По мнению горожан, город более всего нуждается в новых зеленых насаждениях. Так ответили -22,6% респондентов, в спортивно - оздоровительных учреждениях - 18,0%. Среди важнейших городских проблем в открытой форме вопроса, когда респондент сам называет ответ, а не выбирает из предложенных, жители отмечают: загазованность воздуха - 9,3%, алкоголизм -7,5%, наркоманию -5,9%, перегруженность автотранспортом – 5,8; плохую экологию – 5,2%. Важно, что 88,3% жителей Ставрополя заинтересованы, чтобы их мнение учитывалось в развитии проекта «Здоровые города».
Выводы и полученные уроки:
1. В результате проекта удалось сформировать и обучить межсекторальную группу экспертов по оценке градостроительных инициатив, что позволило создать общие подходы в решении городских проблем.
2. Мы смогли обеспечить комплексность оценки, преодолев ведомственную разобщенность.
3. Реализация проекта позволила повысить осознание важности принципов здорового городского планирования лицами, принимающими решения.
4. Основной проблемой, требующей решения, эксперты признали - отсутствие действующих механизмов обеспечения полного соответствия фактического предназначения объектов проектным целям.
5. Остается неясным, каким образом будет в дальнейшем проводиться комплексная оценка проектов в отсутствии целевого финансирования.
Результаты
В результате реализации проекта впервые в Ставрополе была произведена комплексная оценка воздействия на здоровье проектов и программ, подготовлены рекомендации для лиц, принимающих решения, по минимизации негативных и усилению позитивных результатов их реализации.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Оценка воздействия на здоровье, равно как и здоровое городское планирование – инновационные технологии улучшения здоровья жителей, рассматривающие здоровье людей в контексте влияния социально-экономических детерминант были предложены ВОЗ. Эта методология требует глубокого анализа, а также дальнейшего распространения ее среди широкого круга специалистов, как в области общественного здоровья, так и сферы градостроительства, архитектуры, санитарии и гигиены, исполнительной и законодательных властей. Очевидно, что превращение научного метода в повседневную рутинную процедуру сможет позитивно повлиять на социально-экономические детерминанты здоровья и в конечном итоге на состояние здоровья каждого жителя.
В этом смысле практический опыт Ставрополя как первого российского города, реализовавшего пилотные проекты по здоровому городскому планированию и оценке воздействия на здоровье, заслуживает изучения и критического осмысления.
Список литературы
1. Бартон Хью, Цуру Катерина Здоровое городское планирование/Под редакцией Ю. Е. Абросимовой – Центр поддержки «Здоровые города» в России, - 2002.
2. Вялков, А. И. Управление и экономика здравоохранения: Учебное пособие / Вялков, А. И. Райберг Б. А., Шиленко Ю. В. // Под ред. А. И. Вялкова. – М.: ГЭОТАР – Мед, 2002. – 328 с.
3. Вялков, А.И. Управление и экономика здравоохранения / А.И. Вялков, Б.А. Рейдберг, Ю. Шиленко. - М., 2002. - C. 16-25.
4. Вялков, А.И. Потребности и возможности общественного здоровья. / А.И., Вялков, Л.Е. Сырцова // Бюллетень национального НИИ общественного здоровья. Выпуск 4, М., 2005,41-45 с.
5. Денисов, И. Н. Общая врачебная практика: внутренние болезни – интернология: Практическое руководство /Денисов, И. Н., Мовшович Б. Л.// – М.: ГОУ ВУНМЦ МЗ РФ, 2001. - 496 с.
6. Кучеренко В. З. Социально-гигиеническая характеристика больных, госпитализированных по экстренным показаниям, в городах различных категорий //Сов. здравоохр. – 1988. - №10. – С.39-44.
7. Медик, В. А., Курс лекций по общественному здоровью и здравоохранению в 3 томах / Медик В. А., В. К. Юрьев// – М.: ЗАО «Шико», 2003.- 390 с.
8. Социальная гигиена (медицина) и организация здравоохранения / Под ред. Ю.П. Лисицына. – Казань, 1998. - С. 25-96.
9. Стародубов, В.И. Управляемые факторы риска в профилактике заболеваний / В.И. Стародубов, Н.П. Соболева, А.М. Лукашев. – М., 2003. - С. 12-56.
10. Щепин О. П. Фундаментальные основы политики здравоохранения. – М., 1999. – 397 с.
11. Щепин, О.П. Здоровье населения Российской Федерации: проблемы и перспективы / О.П. Щепин // Вестн. РАМН. – 1996. - № 6. – C. 11-17.
12. Щепин, О.П. Современное состояние и тенденции заболеваемости населения Российской Федерации / О.П. Щепин, Е.А. Тишук // Здравоохранение РФ. - 2001. - № 6. - С. 3-7.
13. Щепин, О.П. Формирование медико-демографических процессов в Российской федерации / О.П. Щепин, Е.А. Тишук // Вестн. РАМН. - 2001. - № 5. - С. 43-48.
14. Agenda 21. New York, United Nations Division for Sustainable Development, 1993 (http://www.un.org/esa/sustdev/documents/agenda21/index.htm, accessed 22 March 2005).
15. Barton H., Mitcham C. Healthy Urban Planning in practice: experience of European cities. 2002.
16. Barton, H. & Bruder, N. A guide to local environmental auditing. London, Earthscan, 1995.
17. Barton, H. et al. Sustainable settlements: a guide for planners, developers and designers. Bristol, University of the West of England and Luton, Local Government Management Board, 1995.
18. Barton, H., ed. Sustainable communities: The potential for eco neighbourhoods. London, Earthscan, 1999.
19. Belfast Healthy Cities [web site]. Belfast, Belfast Healthy Cities, 2005 (www.belfasthealthycities.com, accessed 22 March 2005).
20. Brighton & Hove Primary Care Trust [web site]. Brighton, Brighton & Hove Primary Care Trust, 2005 (http://www.brightonandhovepct.nhs.uk/ourwork/healthycity, accessed 22 March 2005).
21. Choosing health: making healthy choices easier. London, Department of Health, 2004.
22. City health profiles – how to report on health in your city. Copenhagen, WHO Regional Office for Europe, 1995 (http://www.euro.who.int/document/wa38094ci.pdf, accessed 22 March 2005).
23. Communication from the Commission on impact assessment. Brussels, European Commission, 2002 (COM (2002) 276 final; http://europa.eu.int/eur-lex/en/com/cnc/2002/com2002_0276en01.pdf, accessed 22 March 2005).
24. Convention on Environmental Impact Assessment in a Transboundary Context. Geneva, United Nations Economic Commission for Europe, 2005 (http://www.unece.org/env/eia, accessed 22 March 2005).
25. Council directive 97/11/EC of 3 March 1997 amending directive 85/337/EEC on the assessment of the effects of certain public and private projects on the environment. Official Journal of the European Communities, 1997(14 March), L073:5 (http://europa.eu.int/comm/environment/eia/full-legal-text/9711.htm, accessed 22 March 2005).
26. Dahlgren G. In: European Health Policy Conference: opportunities for the future. Volume II. The policy framework to meet the challenges: intersectoral action for health. Copenhagen, WHO Regional Office for Europe, 1995 (http://whqlibdoc.who.int/euro/1994–97/EUR_ICP_HFAP_94.01_CN01(II).pdf, accessed 22 March 2005).
27. Den Broeder L et al. Soft data, hard effects. Strategies for effective policy on health impact assessment – an example from the Netherlands. Bulletin of the World Health Organization, 2003, 81(6):404–407 (http://www.who.int/bulletin/volumes/81/6/en/denbroeder.pdf, accessed 22 March 2005).
28. European Commission. Council directive of 27 June 1985 on the assessment of the effects of certain public and private projects on the environment (85/337/EEC). Official Journal of the European Communities, 1985(5 July), L175:40–48 (http://europa.eu.int/comm/environment/eia/full-legal-text/85337.htm, accessed 22 March 2005).
29. Fehr R, Mekel O, Welteke R. HIA: the German perspective. In: Kemm J, Parry J, Palmer S, eds. Health impact assessment. Oxford, Oxford University Press, 2004;253–264.
30. Focusing on health – how can the health impact of policy decisions be assessed? Stockholm, Federation of the Swedish County Councils and Association of Swedish Local Authorities, 1998.
31. France C. Health contribution to local government planning. Environmental Impact Assessment Review, 2004, 24:189–198.
32. Gorman D et al. Transport policy and health inequalities: a health impact assessment of Edinburgh’s transport policy. Public Health, 2003, 117; 15–24.
33. Government of Sweden. Public health objectives (2002/03:35). Stockholm, Ministry of Health and Social Affairs, 2003 (http://www.sweden.gov.se/sb/d/2942;jsessionid=aePausbI5yT8, accessed 22 March 2005).
34. Health impact assessment in development policy and planning; report of an informal WHO consultative meeting, Cartegna, Columbia, 2001. Geneva, World Health Organization, 2002 (http://www.who.int/mediacentre/events/HSD_Plaq_02.4_def1.pdf, accessed 22 March 2005).
35. Health in the context of sustainable development. Geneva, World Health Organization, 2002 (WHO/HDE/HID02.6; http://www.who.int/mediacentre/events/HSD_Plaq_02.6_def1.pdf, accessed 22 March 2005).
36. Health on equal terms – national goals for public health. Final report by the Swedish National Committee for Public Health. Stockholm, Ministry of Health and Social Affairs, 2000 (Government Official Reports, English version 2000:91).
37. Health21 – the health for all policy framework for the WHO European Region. Copenhagen, WHO Regional Office for Europe, 1999 (http://www.euro.who.int/InformationSources/Publications/Catalogue/20010911_39, accessed 22 March 2005).
38. Healthy City of Györ: member of the Hungarian Association of Healthy Cities [web site]. Györ, City of Györ (http://www.hahc.hu/english/gyor/index.php, accessed 22 March 2005).
39. Inter-organizational Committee on Guidelines and Principles for Social Impact Assessment. Guidelines and principles for social impact assessment. Washington, DC, United States Department of Commerce, National Oceanic and Atmospheric Administration, National Marine Fisheries Service, 1994 (http://www.nmfs.noaa.gov/sfa/social_impact_guide.htm, accessed 22 March 2005).
40. Ison E. Resource for health impact assessment: the main resource, Volumes I–II. London, NHS Executive, 2000.
41. Milner S, Bolden D. Social well-being impact assessment of the proposals for the re-development of the community facilities on Longbenton Estate. Summary report. Newcastle, University of Northumbria, 2001 (http://online.northumbria.ac.uk/faculties/hswe/hia/rep_pub.htm, accessed 22 March 2005).
42. Mindell J, Ison E, Joffe M. A glossary for health impact assessment. Journal of Epidemiology and Community Health, 2003, 57:647–651.
43. Neuss H. GVP aus der Perspektive der Landesgesundheitsbehörden. In: Fehr R, Welteke R, eds. Workshop Gesundheitsverträglichkeitsprüfung – Health Impact Assessment. Bielefeld, Landesinstitut für den Öffentlichen Gesundheitsdienst NRW, 2002;27–28.
44. Ottawa Charter for Health Promotion. Geneva, World Health Organization, 1986 (http:// www.who.int/hpr/nph/docs/ottawa_charter_hp.pdf, accessed 22 March 2005).
45. Parry JM, Kemm J. Using health impact assessment to make better decision: a simple guide. Birmingham, West Midlands Directors of Public Health Group, University of Birmingham and NHS Executive West Midlands, 2001.
46. Put GV et al. Experience with HIA at national policy level in the Netherlands. A case study. Brussels, WHO European Centre for Health Policy, 2001 (Policy Learning Curve Series, No. 4; http://www.who.dk/eprise/main/WHO/Progs/HPA/Publications/20020319_4, accessed 22 March 2005).
47. Scott-Samuel A, Birley M, Ardern K. The Merseyside guidelines for health impact assessment. 2nd ed. Liverpool, International Health Impact Assessment Consortium, 2001 (http://www.ihia.org.uk/document/merseyguide3.pdf, accessed 22 March 2005).
48. Smoke-free public & work places. Notice of motion to Council. Brighton, Brighton & Hove City Council, 2004.
49. Stronks, K. Behavioural and structural factors in the explanation of socio-economic inequalities in health: An empirical analysis / K. Stronks, H. Van de Mheen, Loomon et al. // Sociology of health and illness. - 1996. - № 18. - P. 653-674.
50. Summary report on the pilot health impact assessment of the new health energy efficiency scheme. Sheffield and London, Centre for Regional, Economic and Social Research at Sheffield Hallam University, the London School of Hygiene & Tropical Medicine & University College London, 2001.
51. Taylor L, Gowman N, Quigley R. Evaluating health impact assessment. London, Health Development Agency, 2003 (http://www.hda.nhs.uk/documents/evaluating_health_impact_assmt.pdf, accessed 22 March 2005).
52. The annual report of the Director of Public Health. Brighton, Brighton and Hove Teaching Primary Care Trust and Brighton and Hove City Council, England, 2004.
53. The World Bank … working to make development sustainable [web site]. Washington, DC, World Bank, 2005 (http://lnweb18.worldbank.org/ESSD/sdvext.nsf/43ByDocName/SustainableDevelopment, accessed 22 March 2005).
54. The World Summit on Sustainable Development. Report by the Secretariat. Fifty-fifth World Health Assembly. Provisional Agenda Item 13.3. 19 April 2002. Geneva, World Health Organization, 2002 (http://www.who.int/gb/ebwha/pdf_files/WHA55/ea557.pdf, accessed 22 March 2005).
55. United Nations Millennium Declaration. Resolution adopted by the General Assembly. New York, United Nations, 2000 (http://www.un.org/millennium/declaration/ares552e.htm, accessed 22 March 2005).
56. Välfärd och hållbar utveckling [Welfare and sustainable development] [web site]. Helsingborg, City of Hesingborg, 2005 (http://www.helsingborg.se/vhu, accessed 22 March 2005).
57. Whitehead M, Dahlgren G. What can we do about inequalities in health? Lancet, 1991, 338:1059–1063.
58. WHO European Centre for Health Policy. Health impact assessment. main concepts and suggested approach. Gothenburg consensus paper. Copenhagen, WHO Regional Office for Europe, 1999.
59. Wilkinson R, Marmot M, ed. The solid facts: social determinants of health. 2nd ed. Copenhagen, WHO Regional Office for Europe, 2003 (http://www.who.dk/document/E81384.pdf, accessed 22 March 2005).
60. World Commission on Environment and Development. Our common future. Oxford, Oxford University Press, 1987.
Резюме: в обзоре изложены основные вопросы оценки воздействия на здоровье градостроительных проектов в контексте их влияния на здоровье. Приведен практический опыт города Ставрополя по здоровому городскому планированию с одновременной оценкой его воздействия на здоровье.
Авторы
Амлаев К. Р. – главный врач МУЗ «Городской центр медицинской профилактики» г. Ставрополя, кандидат мед. наук
Муравьева В. Н.- зам. главы администрации г. Ставрополя, доктор медицинских наук, профессор
Абросимова Ю. Е. – руководитель российского центра поддержки проекта «Здоровые города», кандидат мед. наук, доцент
Шахраманова Р. К. - председатель Ставропольской городской организации профсоюзов работников здравоохранения
Шибков Н. А. – зав. кафедрой «Общественное здоровье и здравоохранение» ФПО Ставропольской государственной медицинской академии, кандидат мед. наук, профессор
|
